明明是给了章先生11.5万元，邹女士还写下便条予以确认，但事后却称章先生取得了不当利益，并以不当得利为由要求章先生退还多得的39171元。由于章先生取得的钱款并非“没有合法根据”，依法不构成不当得利之债。为此，闵行区法院法院于作出了驳回邹女士诉讼请求，案件受理费由邹女士负担的一审判决。

　　邹女士和章先生系亲戚关系，且邹女士还在章先生经营的公司里工作，工作之余玩玩股票。因钱款的结算上发生分歧，邹女士将章先生告上法庭，请求判令章先生立退返还不当得利39171元且承担诉讼费。

　　邹女士称，2007年，章先生委托用邹女士帐户买卖股票，将21万元交给邹女士，一时间内相安无事。盈利时，邹女士从帐户中取出现金交给章先生。2007年6月以后，邹女士用大部分资金购买了强生控股股票。2008年7月，因章先生称急需资金，要求将股票变现。于是，邹女士即抛售1万股强生控股，取出6.5万元交给了章先生。邹女士还借了5万元，交给章妻。算下来，共支付章先生及其妻子11.5万元。章先生出具了字条，认可了上述事实，同时也认可投入的资金为21万元而不是35万元，还认可了当时的买入价为每股18元，卖出价为每股6.5元。这样，21万元共买进了11666股的强生控股股票，邹女士应给付章先生的资金为75829元。总算下来，邹女士认为多给了39171元，这笔钱属章先生的不当得利，应予返还。为支持自己的诉请，邹女士向法庭提交了章先生签名的便条1份。

　　而章先生却坚称前前后后共给了邹女士35万元，也没有收到邹女士返还的11.5万元。为此，双方之间不是委托炒股的关系，应是借贷关系。

　　经查，邹女士提交的便条主要陈述了“章先生投股21万没有35万。我按35万结算，实际给11.5万”等内容。

　　法院认为，邹女士以章先生取得钱款构成不当得利为由，要求返还钱款。然法律规定，不当得利之债是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，邹女士书写的便条及其诉称表明，即便邹女士实际已交付给章先生11.5万元，该钱款也是基于邹女士明确的意思表示给付给章先生的，章先生取得钱款并非“没有合法根据”，不构成不当得利之债。鉴此，对章先生是否取得邹女士交付的钱款，不作进一步审查。