再议叶檀的关门论

?

说实话，叶檀老师是我非常喜欢的一个学者，经常看她发表的一些文章，因为她在经济、金融政论等方面颇有建树，其文章的观点客观鲜明，在经济、金融学界有独到的视角，思维敏锐、话锋锐利，语言简练、对时弊总是一针见血，总能抓住问题的核心要害，针对时弊暴露的问题加以鞭打和批驳。但今天看完叶檀的一篇 “请关闭天津文交所” 文章后令我大感意外，其一、文章的观点非常幼稚和狭隘，其二、叶檀的关门论有点“跨领域式”的班门弄斧之感，其三、叶檀独断思维方式，采取回避问题而非解决问题的思维模式令人惊讶！是否真的廉颇老矣？

?

天津文交所近来成了人们的热点话题，大小媒体齐聚炮轰式的报道铺天盖地，的确天津文交所坏了整个新兴文化艺术品交易市场的游戏秩序，成为众矢之的。不可否认，天津文交所无论在自身定位上、制度上、程序上、监管上、交易规则上都有许多缺陷，给公众的感觉缺乏“公信、公开、公正、公平”的交易架构平台，特别是“交易所”和“做市商”两者功能集于一身的体制，监管的缺位不透明成为众多媒体质疑的焦点。在份额交易品种上，特别是“黄河咆啸”（20001）和“燕塞秋”（20002）已炒到单品价值上亿元，已透资未来十年真正艺术品增值速度,其风险和泡沫也就随之临近。使人联想到上个世纪国债期货327事件，当时国债327品种是1992年发行1995年6月到期兑付的3年期国库劵，多空双方对局炒作的就是当时“保值贴补率”，已炒到未来三年的贴补率水平了，风险可想而知。市场不规范、监管缺位、多空黑箱操作，终于酿成证劵帝国“万国证劵”的坍塌。???????????

?

天津文交所坏了整个文化交易市场的游戏秩序，成为众矢之的。近日全国整顿和防范文化产业金融交易风险教育全面铺开，天交所自设涨跌幅1%自残行为也是不得已而为之的行为，因为从天交所上至总经理下至部门经理的个人简历上来看，都不是金融市场的专才，更欠金融市场独到的视角和专业技能，新事物必有新开拓，但天交所负责人仿佛只注重开张大吉的短视行为，只侧重眼前新品交易的成功与否，忽略天交所自身可持续发展的根基命脉以及给整个新兴文化产业交易市场带来的风险冲击，由此产生的冲击波和被动局面只能自食其果。

?

艺术品份额市场交易属新事物，还属婴儿襁褓阶段，还处在探索、发展阶段必定有这、有那的不足之处，不能一出问题就是一记闷棍，关之大吉，这不是科学的发展观。为什么不能加以包容、疏理、规范、引导呢？中国对外改革开放能有今天的政治稳定、经济繁荣的局面，离不开早期的“深圳、珠海特区”的探索，如果遭到众多人对其姓“社”还是姓“资”的质疑而关门的话，就不可能有今天的上海浦东，更不可能有中国改革开放今天国际上的地位和话语权。

?

某些人把天津文交所艺术份额比喻为永远无法兑现的权证。将艺术品份额化之后进行市场交易，实际上就是一场永远不可能获得实物的虚拟资金的击鼓传花游戏，实在是有点偏激过头。艺术品份额不能同权证相提并论，权证基本无保值增值功能，艺术品具有保值增值功能，因此根本没可比性。请问质疑者；中国三板市场绝大多数亏损十年甚至二十年的上市公司都是资不抵债，早就该破产清算的企业为何存在三板市场？是否三板市场也在进行永远不可能获得实物的虚拟资金的击鼓传花游戏？是否也应该关闭？！再问质疑者；中国的创业板上司公司是经过保荐期审核、证监会审核等层层关卡，为何某些公司刚上市就亏损？难道创业板也在炒作？也是为了政绩与流动性而存在的投机市场？是否也在进行击鼓传花游戏？是否也要关门？中国资本市场有许多上市公司十年如一日铁公鸡一个，不给股东分红，接二连三的圈钱融资，甚至某些上市公司年年亏损，披星戴月之后摘牌之年业绩玩数字游戏，股东在十年中未获得任何实物回报，是否也在进行击鼓传花游戏？是否中国股市也要关门？

?

再拿邮品市场猴票来说连续12年的沉寂以后，2010年邮市开始新一轮的疯涨，上半年还是四五千元的80版猴票，现在已逼近万元，一年走势翻倍，在2010年7月31日香港的一场拍卖会中，一版八十枚大全张的“猴票”拍出了 126.5万港元(合110万人民币)的高价，比1980年时的6.4元的发行价格高出 17万倍以上，创造了猴票整版拍卖价格的新纪录。你能说它是巨大泡沫吗？有需求才会有市场，有市场才会有价格，价格围绕供需矛盾上下波动，人为的堵、关是解决不了社会需求及社会过剩资金投资取向的流动性矛盾，只能加以引导规范市场，一出问题就以“关”字了事，那不是有责任感和发展眼光的经济学家的言行。更不要拿伯纳德.麦道夫(Bernard Madoff)乱扣帽子，与事、与物、与人都无益处。

?

?

?

?

?