?

杨本洛梅晓春联手挖陈省身丘成桐之根

杨本洛 梅晓春

反相反量反中医的信息高速公路“汽车杀手”认为：微分几何存在严重的缺陷，到目前为止，包括陈省身、丘成桐先生在内，这个领域的西方学者大多没有能力解决数学体系哲学基础，必然荒唐杜撰。

?

一．梅晓春找杨本洛联手发起挑战

黎曼几何的基础存在严重的缺陷。杨本洛先生：您好！我是福州原创物理研究所的梅晓春。前些年曾在上海与您某过一面，不知您是否还有印象。最近仔细读了您关于黎曼几何的批判文章，觉得这个问题值得深究。结果发现黎曼几何存在更多的问题，情况比您说的还要严重的多。我与俞平先生的文章见附件，请您看看是否正确。俞平先生早年毕业于浙江大物理系，在中科院硕士毕业后到美国，读的是应用数学。我很同意您的看法，黎曼几何是一个多余的和错误的理论，应当将它从人类的知识体系中删除。祝身体健康！梅晓春（2015-01-29）

二．杨本洛和梅晓春联手挖根数学

1、杨本洛回应梅晓春

黎曼几何的基础存在严重的缺陷。梅晓春先生：许多年前与你邂逅于上海某次会议的情景还依稀记得，你曾给我留下精力特别旺沛的印象。当代自然科学需要面对的其实是一种“体系性”的重大课题。考虑到目前普遍存在的“实用主义”倾向，能够通过较为细致的工作，构造成功一个反例自然不失某种启示性的重大意义。杨本洛（2015-01-31）

2、梅晓春回应杨本洛

黎曼几何的基础存在严重的缺陷。杨本洛先生：现代物理学确实存在系统性的大问题，需要从根本上进行改造。黎曼几何的崩溃意味着爱因斯坦广义相对论数学基础的崩溃，它们是一荣俱荣，一损俱损。我们的文章不仅仅构造了反例，而且证明黎曼几何与高斯微分几何存在不一致性，这样黎曼几何就没有生存空间了。此文俞平先生在美国的数学导师看过，认为看不出大问题。您也可以将它交给您认识的国内数学家看看，我想了解他们的看法，然后再投稿。文章又做了点小的修改，请用附件的新版。文章结论中引用了你的看法。梅晓春（2015-01-31）

三．杨本洛的总结到陈省身丘成桐

黎曼几何的基础存在严重的缺陷。梅晓春先生：来函收悉。我想，此处仅重复几点，谨供你和你的年轻朋友们参考：（1）如果说Reimann几何只因为Reimann没有真正读懂自己老师的书，以至于这个“约定论”的杜撰必然从其诞生之始已陷入悖谬之中，注定无法改变最终为人抛弃之命运，那么，人们依然需要认识到：Gauss微分几何自身仍然存在许多没有解决的重大命题；（2）张量分析乃至几何学研究的基础，在于其所内蕴与“坐标系”及其“分量表述”无关的实在性。张量的“分量形式表述”不具确定性意义。（3）因此，对于使用“分量形式”构造成功的反例，尽管仍然不失“否定性”的确切意义，但是，分量表述不足以成为建构任何“Positive”命题的有效工具。特别在处理与“非线性”相关的复杂命题时，更是如此。（到目前为止，包括陈省身、丘成桐先生在内，这个领域的西方学者大多没有能力进入这样的思维层次。可以相信，其中自然一定包括你所说那位美国教授。在“约定论”前提下随意推论，无疑过于容易。当然，这同样是Gauss微分几何的许多问题至今没有真正得到解决的根本原因。）（4）在处理任何重大数学命题的时候，切切不能忘记贯穿整个20世纪，西方人始终无力解决的“数学体系哲学基础”的前提性认识困惑。归根结底，必然归结于到底是接受“实体论”基础的支撑和约束，还是容忍和鼓噪林林总总“公理化假设 —— 约定论”荒唐杜撰，这个数千年来西方学者始终没有解决的根本问题；（5）仅仅就数学而言，请你仔细看一下在宋文淼老师为此书所写序言中，我特地添上去的与“数系构造”所说的寥寥数语。如果“数”的基础尚不牢靠，后续推理，特别像“数论”那样一种过于随意的延拓，又有多少道理可言？ 如果没有真正理清楚Einstein建构两类“相对论”的思维脉络及其物理背景，又何以谈得上批判“相对论”、甚至改建或完善“相对论”呢？总之，基础尚未夯实，又何如能够在细枝末节上做文章？回想起来，这应该就是当年你与我见面时，我只能大体保持沉默无语的缘故。杨本洛（2015-02-02）