有人的地方就有竞争，有竞争就要分出高下。

俗话说“文无第一，武无第二”武功的高低很好评判，打一架便是，谁被打趴下了谁就是输的一方。但是文章才华却很难比拼输赢，因为它没有一个具体的规则和标准去进行判断，文章的好坏，太过依赖于主观感受，所以说文无第一。但是在文学史上，文人的排名还是有个大概等级的。

当然，这个大概排名，是在同一“文章体裁”内的，以骈赋出名的文人应在骈赋领域比，以诗出名的在诗歌领域比，如果是不同的“文章体裁”，定然是不能放一起比较的。让杜甫和司马相如比汉赋，让李白和罗贯中比小说，这无疑是难以评价的。

像欧阳修、苏轼等人，定是要比秦观、王诜等人更胜一筹；李白、杜甫也肯定胜过了司空曙、刘方平等人。但若要问欧阳修与苏轼谁宋词写得更好、李白与杜甫谁唐诗写得更好，这就成了一个难题。

综上所述，中国古代文人才学孰高孰低，后世之人心中都有个公认但却只是大概的标准，所谓“文无第一”也只是在同一文章体裁内、名气才学都相差无几的文人中才成立的。

但若真要评判李白杜甫谁更厉害，还是有迹可循的，他们都是诗人中的佼佼者，所以我们可以从诗歌的角度来分析他们二人的优劣。一首诗的好坏，大致是由三个条件决定的：技巧、境界、影响力。

【一】首先我们来看技巧，什么样的诗才是好诗？《彼岸诗话》的见解，风月深以为然，在此冒昧引用一番：

声韵天然而不失和谐，对仗自由而不失工整，语言凝练而不失流畅，结构严密而不失变化，修辞新颖而不失切当，白描质实而不失生动。

也就是说，最好的诗，在“自然灵动”的同时，还需具备“工整凝练”。做个不恰当的比喻：这好比是花果山上的那块仙石，不仅天然形成有灵性，更难得的是上面还形成了按“九宫八卦”排列的孔窍，因此，才能诞生独一无二的美猴王孙悟空。

最高境界的诗也是如此，古代文人作诗喜欢“推敲”，对于用字反复琢磨、甄选、替换，这样或许能够使作品更加凝练，但却太多“凿痕”，失了天然的灵动；有的诗人写诗一挥而就，行云流水，气势磅礴，可是其中许多字、词却不甚妥当，有失严谨凝练。

【二】再来看境界，杜甫诗的主题，多是出于家国情怀，心系天下苍生、即便是自己漂泊游荡无处容身，心中所想的也是“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”，直到生命中的最后一刻，他所想的还是天下太平、百姓安宁，他一首首诗，都是血泪凝成的字句，读来令人动容，所以他被誉为“诗圣”，诗中之圣。

而李白诗中的主题，无外乎寻仙、明月、女人和酒，相比杜甫，李白诗中的境界比较低，但这里我们需要了解下两位诗人所处的背景。李白的诗多是盛唐时期所作，那时候天下歌舞升平，一片繁华景象，也无需李白忧国忧民，杜甫正逢安史之乱，山河破碎。所以二人的境界，是环境使然，并不是作品本身的不及。

佛家有大乘、小乘之说，诗家亦如此，虽说大乘、小乘均能证道，佛者、诗者，其心境并无优劣之分，但是“度众生”与“度一人”，在外界看来终究前者更为伟大，所以这点杜甫稍胜李白一筹。

【三】最后看影响力。在诗词界，后人比较推崇杜甫，甚至是影响十分深远的“江西诗派”，也是尊杜甫为鼻祖，更何况杜甫本身也对近体诗的发展有着不可磨灭的贡献。历朝历代乃至如今，诗人学诗写诗，都是着重学习杜甫，由此来看，在文人中，杜甫更具影响力。

在民间，李白之名则是妇孺皆知了，或许有很多人没有听过杜甫，但是中国现如今几乎无人不知李白。说起唐诗，我们中国人民乃至世界人民，脑中最先想到的，多是李白，可见李白影响之深远，这种因诗歌而有的成就，堪称前无古人。所以从这点出发，风月认为李白稍胜一筹。

经过三个方面的分析总结，所得出的结论，李白杜甫依旧平分秋色，不过这只是风月个人的看法，我们现在来看看“唐宋八大家”中的几位大佬是怎么认为的。

韩愈等人，因为同属唐朝，评价难免有失偏颇，姑且不论，欧阳修和王安石身处宋代。对于唐朝人物更能全面把握，且二人在政治、文学上的地位成就非常高，看问题也更加客观和深远，所以听听他们是怎么评价李白杜甫的

欧阳修对杜甫极为推崇，认为他的诗作包罗万象、变通古今，是他人远不能及的。而王安石更是推崇备至，甚至他看到杜甫的画像都会顶礼膜拜、凄然垂泪，在汇编各家诗集的时候，王安石将杜甫排在第一，而李白只有第四，他认为李白：

白之诗豪放飘逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知变也。至于甫，则悲欢穷泰，发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可……此甫之所以光掩前人，而后来无继也。

他们二人认为，李白的风格比较单一，只是飘逸，而杜甫则是包罗万象，风格多变，并且每一种风格都能收放自如，这就像武学当中的最高境界，“落叶飞花皆能伤人”。

王安石虽然在变法时任用了一些小人而遭受非议，但是他个人的节操和品性都是无可挑剔的，而且对于李白杜甫他也没有利益冲突，所以王安石的这种说法还是比较客观的，并且也代表了北宋时期大多数人的看法。不知各位以为如何呢？