案件：2008年5月26日，王某与程某签订借款协议一份，约定：王某向程某借款50万元，借期3个月，利息按月利率2％计算。茅某受王某的委托，向程某提供连带责任保证，保证期限为两年。茅某在保证人栏内签署了“本人同意担保三个月50元整”的意见。该借款协议签订前，茅某与程某、王某参与了借款的协商。同日，王某向程某出具收条，收到现金50万元。借款期限届满后，王某未归还借款本息，茅某也未履行保证责任。程某于2008年10月9日提起诉讼。

　　说法：一审法院认为：本案争议焦点为茅某担保的金额是50万元还是50元。虽借款协议形式上写明担保金额为50元，但不符合常理。首先，茅某知道王某向程某借款50万元的事实，也为王某其他多笔债务提供过担保，应该明确担保的数额；其次，茅某也同意为该笔债务提供担保，如仅为王某担保50元，就失去担保的实质意义，显然协议中所定的50元是一个笔误，应为50万元。故对茅某的主张不予采信。一审判决：王某归还程某借款50万元，并支付利息及逾期还款违约金；茅某对借款本金50万元承担保证清偿责任，茅某承担保证责任后，有权向王某追偿。

　　程某不服一审判决，提起上诉。二审法院审理认为：根据日常生活经验法则判断，协议中茅某的书写应为笔误。二审判决：驳回上诉，维持原判。程某仍不服二审判决，申请再审。再审法院审理认为：根据《合同法》第125条第1款规定的合同解释规则，一、二审法院认定茅某在担保人栏内容的真实意思为50万元正确。茅某的再审理由不能成立。据此，驳回茅某的再审请求。